Бизнес-процессы: Как все запущено и запутано. Глава Вторая «Мухи и котлета»

Продолжение предыдущей статьи от пользователя @bipiem. Оригинал статьи: https://habrahabr.ru/post/300986/

1

Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха:Что такое хороший BPM?

Business Process Management. Предлагается из всего многообразия «BPM-наукообразия» выделить «чисто инженерную составляющую», исключив лукавый маркетинг и высокоуровневые бизнес-абстракции, бизнес-надстройки и прочую «бизнес-шелуху» на BPM — инженерии (как инженерной дисциплины), а также вынести за скобки ИТ-составляющую. Вводится понятия процессная инженерия, процессная система, процессные технологии, Process BPM (Natural BPM).  Process technology рассматриваются комплексно: Операционная деятельность — Разработка — Внедрение — Контроль.

 Вводная

Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха:Что такое хороший BPM?

Термин BPM, Business Process Management так «заговорили», что понять, «что же это такое» — уже совсем не просто. В первой главе http://habrahabr.ru/post/299854 был показан «Business Process Management маркетин говый» (PR-bpm). Главу первую можно было долго развивать, например, тему (проблему) путаницы терминологий вокруг BPM и тезис «BPM vs [всего и самого себя]»:

Вариант 1: «BPM vs BPM»  http://simplicable.com/new/bpm-vs-bpm , где буква «M» = {Management vs Modelling vs Mapping}.

Вариант 2: «BPM vs BPM«, где в одном из вариантов «P» = Performance.

В «современном» термине «BPMS», буква «М» вообще «не к месту» и что бы людей не путать заглавная буква от «Management» должна быть заменена или на «А» (Аutomation) или на «Е» (Еxecution), т.к. речь там в основе — о разработке программ. Последнюю — букву «S» можно читать как угодно и без потери смысла: suite, system, software (даже в разных версиях BPM CBOK по-разному).

Если «рыть вглубь», используя поиск в google «BPM vs», найдешь много разнообразных сочетаний, например, iBPMS vs BPMS или BPM vs ACM («Agile BPM»)  https://www.terrasoft.ru/company/news/13630

Другие варианты: BMP versus OpX (Operational Excellence)  http://www.bpminstitute.org/resources/articles/bpm-versus-opx

Много «BMP versus» в обзоре по BPM стандартам: Business process management (BPM) standards: a survey  http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.189.5051&rep=rep1&type=pdf

Хотим «рыть вширь» — смотрим на смежные глобальные направления (но по сути такие же «IT-фишки»), например, «Архитектура предприятия»: BPM vs EAM, Enterprise Architecture Management https://en.wikiquote.org/wiki/Enterprise_architecture

Одни говорят, что BPM это часть EAM (ЕА), другие считают наоборот и задаются вопросом, EAM: Standalone or part of BPM?  http://www.ebizq.net/blogs/bpminaction/2008/09/eam_standalone_or_part_of_bpm.php

Конечно «лучше» (в части продаж решений и консалтинга), когда «одно и одновременно» и для управления бизнес — процессами (BPM) и для анализа бизнес — процессов (BPA) и вдобавок для управления архитектурой предприятия (EAM) и еще чем-нибудь «модным».

«Грамотный лекарь», т.е. алхимик, разламывая одну таблетку пополам, предупреждает: этой половинкой тебе лечить голову, а этой — хвост, но смотри — не перепутай!  В тоже время, искусственно созданы разные «поляны», чтобы друг другу не мешать, продавая одно и то же, но под разными соусами. Причем чем бОльшую долю рынка у BPA отъедает BPMS, тем активнее BPA «заходит» на поляну EA под вывеской «BPM».

Говоря по простому: BPM aka BPMS нагло отобрал «Brand-name BPM» у BPM aka BPA, а последний вместо борьбы за него развернул фронт в сторону «Enterprise Architecture». Даже книжки про ARIS (флагман BPA) уже называют «Архитектура предприятия» http://arzumanyan.com.ru/files/documents/arzumanyan_2.pdf

Сложно разобраться:  где кончается «обыкновенный» BPM и начинается «Enterprise Architecture» (EA). Поэтому в EA тоже все «совсем не просто», в смысле запутано (под монетизацию, конечно же) и понять «что такое EA» сложно точно также как и «что такое BPM»:  10-definitions-enterprise-architecture http://www.ariscommunity.com/users/koiv/2009-08-20-10-definitions-enterprise-architecture-which-corresponds-yours

Часто читая про BPM (тот, который BPA-ARIS-EPC и т.п.) думаем про EA, а читая про EA вспоминаем, что про это же точь в точь было уже прочитано в «каком-то» BPM. А когда замешивается Enterprise BPM, BPM Governance, Management BPM и т.п., то напрашивается: «зарытая собака то одна, только клички и нее разные».

«BPM Governance Framework» http://www.bptrends.com/publicationfiles/ONE%202010-ART-BPM%20Governance%20Framework-VKhusidman-v5.pdf

или «Enterprise-wide BPM», BPM аж «масштаба предприятия», почему не вселенной то? Кроме «Управление управлением» — BPM Governance, есть «бизнесовый бизнес-процесс» — Business BPM (см. первую главу).

Наводнение «разных» «одного и того ж» имеет всепланетный масштаб. Чтобы провести разграничение зон ответственности «с пришлыми» как по периметру, так и внутри BPM, исключить повторы и просто ахинею — требуется колоссальная работа. Приведу фрагмент, с которым согласен, причем вместо многоточия можно поставить многие BOK-овские организации и родственные им «гильдии-секты»:

довольно типичная организация по написанию и продаже дорогих книжек, развитию региональных представительств и многоуровневых систем сертификаций. Все подобные организации, правильнее их было бы назвать сектами, сделаны по одному шаблону. И проблемы у них у всех одинаковые: изменения освещаемой ими темы происходят намного быстрее, чем издаются очередные релизы их главных книжек. Адепты такого кунг-фу сильно рискуют обнаружить абсолютную ненужность приобретенных навыков к моменту достижения черного пояса. Впрочем, каждый зарабатывает, как умеет. https://mxsmirnov.com/2014/03/16/babok3-2

Обсуждение на тему «современная алхимия» и «BPM-EA гербалайф» в комментариях к первой главе на cnews.ru http://club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_pervaya

‘Non-alchemysts’ aller Länder, vereinigt euch!

Современные алхимики в монетизации своего ремесла поднаторели и научились все делать «грамотно», — через заумные термины: business-словечки и «IT-фишки». Термин, который «выстрелил», обеспечивает престиж и право: Кто раньше встал — того и тапки!

Модные «фишки» и их волатильность иллюстрируют «свечки» на картинках Hype Cycle for BPM (за 2011 и 2015 г. см. в комментариях к первой главе на мегамозге). Если бы не «всемогущая рука маркетинга», то многих из них, сразу и навсегда накрыло бы «корытом разочарования» (trough of disillusionment). Правильный перевод Hype Cycle — не «цикл зрелости технологий», а «круговорот обмана».

Ниже попробуем углубиться в терминологию, показать, где наукообразие, а где рациональное зерно (качественный BPM-дистиллят, см. картинку в заглавии). Что же такое BPM и вообще — «бизнес-процесс»?

2 Общая терминология и высокоуровневая классификация. Окружение BPM

Первейшей задачей управления является выбор правильных названий… Если названия неверны, то язык не будет соответствовать правде. Если язык не будет соответствовать правде, тогда вещи не достигнут совершенства. …
Поэтому начальник должен давать только такие названия, которые могут быть выражены словами, а приказывать только то, что может быть выполнено на практике.

Конфуций

Призывы к единству терминологии все чаще слышны как в статьях о BPM (и тех BPM и этих), так и EA: Архитектура предприятия: основные определения http://citforum.ru/consulting/articles/enterprise_arch

Неспроста это. Видимо, не все «так называемые» BPM «одинаково полезны» (из известной рекламы). Посмотрим откуда «уши растут» у «общепринятой» BPM-терминологии.

 2.1 Борьба с маркетингом за термин «бизнес-процесс»

Причина наукообразия в «BPM мире» — это желание сделать «воду мутной» и вбрасывать туда «дорогостоящие» (очень «весомые») термины для более успешной монетизации в данном случае BPM-продукции и консалтинга. Прибыльнее продавать «бизнес-процессы» (БП), чем просто «процессы» (дешево слишком). Первые — значительно «статуснее», «круче» и, соответственно, дороже, хотя ничем не отличаются от вторых.  Убери из BPM(S) — первую букву и продажи упадут, как количественно, так и по маржинальности.

Монетизаторы «всего и вся» идут в силовые структуры и там моделируют, анализируют и оптимизируют «бизнес-процессы» заказчика (войск и сил), хотя «какой у нас может быть бизнес» — удивляются силовики? В армии «правильно» понимают «бизнес — терминологию» консалтеров видимо только «передовики» типа «Сердюков \ Васильева».

Делаются попытки сказать, что «бизнес» — это вообще и не бизнес, а, например,  «люди работающие вместе для того-то …» —  Что такое бизнес-процесс, что такое BPM: трактовка ABPMP http://mainthing.ru/ru/item/687

Подобное остается на уровне обсуждений, ибо гуру BPM не позволят никому «резать бизнесовый жаргон» по «живому» (приносящее статус и прибыль) и приземлять высокопарные «бизнес-процессы» и иже с ними: «управление бизнесом», «бизнес-среда», «стратегический анализ бизнес-процессов», а также всевозможные Business Event Management, Business Rules Management и т.п.

После такой «диверсии» (убрать волшебную приставку «Business») значимость термина и «капитализация» всего направления снизятся (рухнут как когда-то dot.com-ы). Всем давно внушили, что «моделирование» (управление, улучшение и т.п.) бизнеса и вообще всего, где есть приставка «Business», по определению — дешевым не бывает. В отличие от «простого» моделирования, включая математические модели. «Дешевая» математика – это вам не «серьезная» наука о бизнес-процессах. Чего бы, в конечном счете, «намоделировано» не было бы, но главное чтобы «под бизнес».

Пара аналогий

Слово «business» используется только для того, чтобы отделить процессы, имеющие прямое отношение к созданию экономической ценности, от всех прочих процессов: химических, физических, математических и т.д.  http://orgstructura.ru/business-processes-and-process-approach

Если в обсуждениях «про процессы компании» есть вероятность, что кто-то может случайно подумать, что речь идет о химических процессах или о процессах всемирного тяготения или о марковских (направление в теории вероятности), то видимо действительно следует уточнить: речь, о не о «хим-физ-мат-процессах», а о «бизнес – процессах», которые к бизнесу отношения не имеют (в общем случае), или просто назвать их «пэ-процессами» (англ. «P-» будет далее использоваться для ассоциации с «процессами»).

Подобная проблема при обсуждении «сетей»: не путать сети электросвязи с сетями рыболовные или Петри. Примерно это же отражает термин «схема электрическая структурная», Э1 (ЕСКД), на которую не наносят ни дискретные элементы (транзисторы), ни микросхемы, а просто изображают «черные ящики» без признаков электричества. Э1 также широко используется как в 34.ххх гостах, так и ЕСПД: на схемах дается качественное понятие об общей структуре, поэтому «электрическая» — просто условность.

По указанной выше ссылке также правильно показана суть: функциональный подход versus процессный подход.

В нашем случае, приставка «бизнес» может быть легко отброшена (идем не по магистрали монетизации, а «инженерной тропой»), и далее будем просто говорить про «процессы». Причем не так важно различать: процесс, подпроцесс, процедура, поток работ, функция, задача, операция и т.п. Все это выражает некое действие (модное словечко «активность») в целях какого-либо результата. Черный ящик «Функция», преобразующий «что-то на входе» в «что-то на выходе» с использованием ресурсов и каких-то правил — алгоритмов. В названии квадрата, — кратко «что он делает», внутри квадрата (при декомпозиции) — «как это делается».

Управленческая функция мало чем отличается от математической функции. Изначально алгоритмы управления, описания деятельности, взаимодействие (ролей, сущностей) описывались блок-схемами как и математические и другие логические алгоритмы (алгоритмические методы описания трудового процесса). Потом добавили событийность и некоторые «бантики» — и получили «нотации BPM», например, нотация EPC, Event-driven Process Chain.

В простейшем вариации (типе) нотации EPC — «окружение функции» производится увязка самой функции, исполнителя работ, инструмента работ (например, информационная система или механические счеты) и связанного с ней набора документов или информации. Таким образом, кроме самого workflow (алгоритм действий) добавляются элементы из орг-штатной структуры, средств автоматизации (средств механизации), движение документов (docflow) и информации.

Итого, процесс – это то, «что вы делаете». По шагам: делай раз, делай два, делай три …

Процессы — это «серия последовательных неслучайных действий (операций). Это набор шагов, выполняемых в повседневной трудовой деятельности. Не соглашусь, что «Процессыэто какие-то содержательные группировки деятельностей (activities) людей …» http://ailev.livejournal.com/631242.html    Почему обязательно «людей», скорее любых «активностей», в том числе, «не людей» и машин: е-исполнителей с «технической учетной записью», демонов (daemon), роботов и т.п.

Когда процессы описаны, можно получить «карту процессов», которая подобна рентгеновскому снимку организма предприятия, но где видны не только сами органы (статика), но и их взаимодействие (кто и что делает). Такая карта (Process Map верхних – средних – детальных процессов) с одной стороны, отражает то, что сложно «показать буквами» (например, в текстовых регламентах), но вместе с тем, полностью не заменяет подробного описания процесса.

Лучше использовать старый термин «реорганизация» БП (процессов), который был заменен на «реинжиниринг» БП (кому-то понадобился новый непонятный, но модный и поэтому более «удобный»).  Из используемой терминологии лучше исключить термины, содержащие: менеджмент и управление.  Опасно употребление «модель», «метамодель «,  «моделирование» — они имеют слишком много значений, и возникает неоднозначность понимания (полное непонимание).

Например, Corporate Process Model просто отражает идею, что есть некий набор моделей (причем не только процессов), где конструкция «модель» используется для представления объекта (в том числе, процесса) в разных проекциях (представлениях, view): процессной, данных, документов, ролей, инструментов и т.п. в виде схем разных нотаций и детализаций. Поэтому «Process Model» это просто «Комплекс объектов» (диаграмм) плоскости «Process View», как правило, с взаимосвязями.

Кроме отсева явного маркетинга, в плоскости » Process BPM» постараемся по возможности дистанцироваться от всего, что не относится к обычной логике и математике — типа бизнес-анализ, цели бизнеса, стратегия развития и т.п. и постараемся рассматривать BPM как инженерную дисциплину, а не финансовую, маркетинговую, философскую или алхимию. А также не как составную часть ИТ.

В слове «BPM» нужно убрать первую и последнюю буквы, т.к. к «бизнесу» инженерная дисциплина прямого отношения не имеет (как и любые научные направления, типа логики, математики и т.п.), а термин «управление» = «management» — скорее путает, чем вносит ясность. Я бы вообще запретил упоминание этих слов при обсуждении темы BPM.

2.2 Процессная инженерия

Введем понятие «Процессная инженерия» (process engineering) — подобие или как элемент «Системной инженерии»: «процесс-техника» как элемент системотехники.

Процессная система предприятия, процессные технологии, процессный слой архитектуры предприятия и т.п. Не путать с процессным подходом. Это другое. Процессная архитектура есть и у предприятия с функциональной схемой (принципом) управления, но предприятий без процессов не существует (пока).

Учитывая разнообразие «оккультных» BPM-направлений (терминов), основная задача термина «процессные технологии», исключить из рассмотрения «BPM составляющие», непосредственно не относящиеся к описанию процессов, такие как: оптимизация, всевозможное не четко формализованное «управление» и т.п., а сконцентрируемся лишь на описании процессов и простейшем их анализе (без «бизнес-составляющей»). Также исключить наукообразие, алхимию и ИТ-составляющую.

Что такое «Traditional BPM» — уже давно тайна (таинственная история), сегодня слышны термины BPM Governance и Management BPM, Business BPM и Technical BPM. См. первую главу или BPM comes in two forms: Business BPM and Technical BPM  http://www.ariscommunity.com/users/olge/2008-06-03-soa-architecture

Отделить «мух от котлет» позволяет выделение «Process Level» (из чего-то большого и многоуровневого, видимо EA), он же «Process BPM» (тоже тавтология, но …) он же «Natural BPM» (патентовать эти термины и PTSM?).  Process BPM это не Business BPM и Technical BPM.

За рамками «Process BPM» оставим многое из Business BPM, в том числе, «высокоуровневый BPM», «BPM Governance», всевозможные «фишки-заманухи» про возврат инвестиций (как правило, в ИТ) и всего подобного «мега-эффективного», как правило, с пришлепкой «Business», » Performance», «Enterprise» (BPM, Architecture и т.п.), «Strategy», «Governance»  и т.п. Mission, Objective …

В результате у нас должна получиться «очищенная» инженерная дисциплина — «процессные технологии» или процессная инженерия, посредством которой создается Процессная система предприятия — как процессный слой архитектуры предприятия. «Очищенная» от «жаргонов»: бизнес-жаргона и ИТ-жаргона.

«Process Level» = Process View, процессный слой, технологический слой и т.п.

Сверху будет расположен «бизнес-слой», ниже — инфраструктура, включая информационную систему (ИС). Информационные технологии — такие же «технологические» элементы, как и канцелярские технологии, хозяйственные технологии и другие обеспечивающие (инфраструктурные) технологии для реализации исполнения основных и обеспечивающих процессов компании.

Несколько поясняющих картинок (рис. 1 и 2) из книжек:
«Combining Business Process Management and Enterprise Architecture for Better Business Outcomes» (IBM Redbooks) http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg247947.pdf
«Management Cybernetics and Business Process Management» (ERCIS)  https://www.hse.ru/data/2010/04/08/1218127987/Management%20Cybernetics%20and%20BPM.pdf

2

Рис. 1. BPM drives business and IT alignment and responsiveness (IBM Redbooks)

IBM Redbooks говорит, что «BPM» — для того чтобы обеспечить:

  • Взаимодействие для прогнозирования и оптимизации результатов процесса с помощью моделирования и имитационного моделирования;
  • Оперативную настройку процессов силами бизнес-пользователей с помощью политик вместо кода;
  • Улавливать бизнес-события и реагировать на них автоматически в режиме реального времени или для поддержки принятия решений человека;
  • Быстрое развертывание новых решений из повторно используемых строительных блоков, которые могут быть изменены «на лету».

3

Рис. 2. Static view on BPM — „Level of concerns“ (ERCIS)

Нечто похожее «трехуровневое» можно встретить:

The State of the BPM Market – 2014 (стр. 10)

http://www.slideshare.net/FreekHermkens/bp-trends-stateofbpmsurveyreport-2014

Strategy and Enterprise Level \ Process Level \ Implementation Level (Employee Level  + IT Level)

— Combining BPM and EA in complex ERP projects (стр. 2) http://www.valueteam.biz/wordpress/wp-content/uploads/2012/09/Combining-BPM-and-EA-in-complex-ERP-projects.pdf

Business Architecture \ Process Architecture \ Information Architecture.

— Business Process Management (BPM)  http://www.eiisolutions.net/how-we-help/business-focus-areas/bpm   Strategy \ Process \ Systems (еще и «Management BPM»)

Однако изобразим место «Процессных технологий» немного иначе, как показано на рис. 3. Слой процессных технологий — «Process BPM» — «Natural BPM«.

4

Рис. 3. Слой «процессных технологий» — «Process BPM» — «Natural BPM»

 На картинке в заглавии показано тоже самое, но в юмористической форме: качественная «дистилляционная BPM-колонна» позволяет отобрать «головы», т.е. ацетон, в нашем случае — Business Level (View), и «хвосты», т.е. «IT-сивуху» и прочие сивушные масла — инфраструктуру по отношению к Process Level. В итоге получим качественный (очищенный) продукт — «Natural BPM«.

Как и в любом качественном самогоне, небольшой остаток сивушных масел останется. В нашем случае, это, например, элементы — названия прикладных систем и их модулей корпоративной ИТ-системы (модное слово ИТ-ландшафт), присутствующие на схеме EPC (как инструменты) и сведенные в общую структурную схему, например, схему деления на составные части прикладного ПО компании.

Дистиллят «Natural BPM» не должен содержать алхимии, экстрасенсорики и других маркетинговых примесей и вендорных специфик, а также «разбодяжен» общими фразами «за мир во всем мире» (конкурентное преимущество, гармоничнее развитие, обреченность на успех и т.п.).

За рамками «котлеты Process BPM» оставим «BPM -суррогаты», типа «Technical BPM» со всеми вместе взятыми «SOA, ESB и web-сервисами» (непонятным образом прицепленными к BPM), а также системами разработки ПО (BPMS), в том числе, на основе графических нотаций (BPMN). Точнее, описания процессов (Design & Modeling) может войти в «Process BPM» (смотря, «что» описывается), а все что касается исполнения и генерации приложений – останется за рамками «Natural BPM«.

Комплексно Natural BPM  представим как набор взаимосвязанных процессных  систем (кругов) предприятия, как показано на рисунке ниже.

5

Рис. 4. Шесть кругов BPM

 Концепция «Six Circles» (не путать с Six Sigma) отражает взгляд не только на процессный слой. Это общий подход к производственной деятельности, где нужно что-либо эксплуатировать, разрабатывать и внедрять (в нашем случае процессы). А также когда все это нужно контролировать и управлять качеством, как конечной продукции (услуг), так и полуфабрикатов, в том числе, процессов и сервисов.

Разные «круги – системы» отражают разные подходы к «процессам», к «управлению» ими в самом широком смысле этого слова. Одно дело процессы эксплуатировать, совсем другое их разрабатывать: «как будет» и «как должно быть, если делать грамотно»,  или хотя бы формализовывать: «как есть» и «как есть в реальности». Свои подходы к внедрению и контролю (аудиту) процессов. «Круги – системы» — это тоже подход — как разделить «мух от котлет».

 2.3 First Step. PTSM a la ITSM

Нужна четкая и вневендорная теория технологии процессов. Пусть плохая, но честная (независимая, без лукавства). Логично предположить, что вендоры не заинтересованы в «вендоро — независимости». Как сделать первые шаги к построению инженерной дисциплины по управлению процессами? Изобретать новый велосипед? Видимо лучше попытаться что-то заимствовать.

Среди наиболее продвинутых ИТ-учений выделяется теория ITSM — ITIL. Конечно и там все «не гладко», когда читаем Введение в Реальный ITSM. Роб Ингланд The IT Skeptic  http://wikiitil.ru/books/ITSkeptic-Real%20ITSM(rus).pdf

Однако теория ITSM (ITIL) куда более проработана и апробирована, чем учебник по алхимии BPM CBOK или откровения по EA разных сект. Дисциплина ITSM достаточно неплохо описывает собственные процессы ИТ-слоя, почему бы используя тот же подход (ITIL) не построить систему описания процессов более высокого уровня в рамках отдельной дисциплины? При этом абстрагируясь как от ИТ и другой инфраструктуры, так и от всевозможных «высоких материй» (business) и маркетинга. Т.е. «взять чуть выше» ИТ.  Главное, что бы получилась практическая теория.

Ключевые принципы в ITSM и PTSM  схожие, а «процессности» в каждом процессе из «ITIL Mgmt.» — через край, например, workflow процессов управления изменениями или проблемами. Поэтому из «information technology» в «process technology» (IT на PT) и берем базовые подходы из ITSM-ITIL.

Термин PTSM (Process Technology Service Management) точнее отражает суть. Например, «управление бизнес-процессами» в BPM буквально (формально) означает, что происходит непосредственный запуск экземпляра процесса: пришел клиент — и запустили процесс «обслуживание клиента». Старт процесса: девушка на рецепшен должна увидеть клиента и улыбнуться ему. Но BPM как раз непосредственно процессами не управляет (в общем случае, не рулит экземплярами процессов), это скорее управление самим сервисом запуска (задание маршрута), остановки процесса и т.п. Следовательно, добавка «Service» по существу.

Многие схожие элементы из ITSM присутствуют в PTSM. Например, CMDB — это аналог репозитария моделей \ объектов в BPM. Нет принципиальной разницы в том, что в CMDB — сервера и ПО с их паспортами, а в репозитарии BPM функции, события и документы с их паспортами (свойствами — атрибутами). Суть та же. В принципе можно строить объединенную CMDB (и там связать «все и вся»).

Самые главные процессы — это так называемые «продуктовые» процессы, на выходе которых конечные «продукт» или «услуга» из Каталога продуктов и услуг предприятия. Общая идея Ресурсно-сервисной модели в ITSM — аналог «цепочки добавленного качества» (VAD), где на каждом этапе видна обеспечивающая система, текущая и вышерасположенная, вплоть до реализации конечного сервиса (продукта). В обоих случаях наглядно видны «сквозные» взаимосвязи объектов (неважно, серверов или процессов) и можно найти «слабое звено», определить кто для кого «обеспечивающий».

Подобные подсистемы: управления потребностями (P-Demand Management — как обратная связь с «бизнесовым слоем», BTSM), управление каталогом PT-услуг (process tech) и т.п.

Зону ответственности PTSM ограничим лишь операционной деятельностью предприятия (эксплуатационной составляющей), она на рисунке показана как Ops-P. Здесь же выделим элемент «mon» (process monitoring), отвечающий за мониторинг процессов.

Обычно (в том же ITSM) мониторинг рассматривается отдельно. Видимо, чтобы потом собрать все в одну большую систему «комплексного мониторинга»: конечных бизнес-сервисов, бизнес-процессов, прикладных систем, Middleware, ОС, Hardware, проводов связи, источников электричества и т.п.

Dev-P отвечает за разработку и документирование процессов (процессный дизайн-центр). Dev-P Может быть разбито на две подсистемы: технические (процессные) писатели, которые отвечают за отрисовку «as is» (лучше «as really is») и дизайнеры (проектировщики) процессов «to be». В компании направление Process engineering может вообще отсутствовать (по аналогии с Software engineering, программистами), т.к. изменения могут происходить в рамках PTSM.

PTSM включает аналогичные  Mgmt с приставкой или суффиксом «P-«: Change management, Configuration management и т.д., а вместо «собственной» разработки процессов, комплексы процессов (настоящие типовые референтные модели) могут быть заимствованы. В целом аналогия с собственной разработкой ПО vs ПО покупное & Open Source.

Система внедрения процессов отвечает за внедрение новых процессов или «глубоко реинжиниринговых» старых. Это может быть группа «процессный офис» в проектном офисе или наоборот.

PM-P — это во многом подходы из PMBOK, но раскрывающие специфику «процессной плоскости», т.е. внедрения процессов. Сейчас формально внедряют ИТ-системы, т.к. вендоры поставляют не процессы, а системы (железо и софт), но негласно внедряются все же процессы. Если это не происходит, то проекты, как правило, обречены. Фактически «внедрение процессов» остается в тени, а внедрение «вендоро-независимых» процессов – вообще эксклюзив. Но это отдельная тема обсуждения.

Кстати, консалтеры тоже не продают процессы, они, как правило, продают нечто из притчи «Около стада овец приземляется вертолет…» (гуглите).

Без системы управления качеством и аудита — на крупном предприятии не обойтись. Есть бизнес-аудит и IT-аудит, значит, будет «PT-аудит», например, построенный на схожих принципах с Cobit. Направление не путать с СМК по ISO 9000: мои представления о внедрении ISO 9000 — «просто развод» или «для галочки» (впрочем, как и многое другое, включая, большинство MBA — контор).

Деление на рис. Шесть кругов BPM  подчеркивает, что указанные «процессные» зоны (системы) — самостоятельные и даже где-то:

Операционная деятельность Vs Разработка Vs Внедрение Vs Контроль.

Привязать это к циклу Деминга — не совсем верно, т.к. контроль обеспечивает не только «контроль внедрения», но и контроль на стадии разработки (если есть подразделение Dev-P) и на стадии Ops-P и даже PM-P (как «процессный» элемент системы контроля проектной деятельности организации).

2.4 Заключение ко второй главе

В заключение хочется подчеркнуть, что из уст великих «вендоров и консалтеров»  — «Что такое BPM» не ясно и с каждым годом становится все более туманным. Также до настоящего времени отсутствует пусть и простой, но полноценный открытый инструмент BPM aka BPA. Поэтому вижу первостепенные задачи:

а) выстроить народную теорию BPM (раз профессионалы не могут справиться);

б) создать общедоступный инструмент (про ARIS Express знаю), хотя бы для обучения, апробации подходов и экспериментов.

Таким образом, нужна вневендорная позиция и четкая мЕтода (дистилляционная колонна), позволяющая отделить от целевого продукта (Natural BPM) лишнее: business — составляющую и IT-составляющую («головы» и «хвосты»), маркетинг и алхимию. С другой стороны, народный BPM — инструмент (воплощение методы), как и самогонный аппарат, должен быть: простой, понятный, надежный, эффективный (практичный) и доступный каждому (сырье — процессы компании или домохозяйства). Лучше сосредоточиться на этом, а не на пиаре промышленных вендорных решений с заоблачным ценником, гонящих продукт сомнительного качества.

В статьях хотелось бы найти ответы не только философо-методологического характера (терминология, классификация, задание границ дисциплины, разграничение зон ответственности внутренних подсистем дисциплины и т.п.), но и пути решения практико-технологических проблем. Их много. Некоторые показаны в Методология моделирования и анализа бизнес-процессов ARIS: достоинства и недостатки  http://www.nestor.minsk.by/sr/2005/06/sr50608.html

Покажем подробнее одну из них на примере. Интересно, почему авторы статей по BPM и комментаторы к ним не любят примеры, особенно критические (критиканские)?

 2.5 Пример проекта BPM aka BPA

Рассмотрим частую проблему, которая не под силу даже «современным высокотехнологичным» BPA – инструментам (их прогресс «заснул в одном ботинке») и гениальным алхимикам (alBPM). Ситуация следующая.

В один прекрасный солнечный день с «легкой руки» профессиональных алхимиков на предприятии внедряется «крутой» BPM aka BPA, например, что-то из «секретного» (зачем скрывают цены десятилетиями?) прайс листа BPM №1 https://drive.google.com/open?id=0Bw9o2fRz2li1NE1wUHFsQUJ0ODg

Далее общими силами:

— собственные художники (штатные, но прошедшие у консалтера курс «натюрморт»),

— художники консалтера-интегратора, а иногда и

— художники «самого вендора» дружно рисуют миллион кружков — квадратиков (объекты орг-структуры и другие иерархии, EPC и другие workflow) и корабликов (VAD,  Value-added chain diagram) и т.п.

«Боевая VAD – флотилия» под парусами BPM – это вам не примитивные бухгалтерские самолетики c дебетом и кредитом!

Часто цена пришлых художников (консультантов и вендоров) сдельная: сколько моделей нарисовал – такова и цена за работу. Если их штаб-квартира в Европе, то и ценник в евро. Когда «сдельно», да еще и за «за еврики» – тогда квадратики и кружки из «под пера» BPM-медельеров вылетают «как из пулемета»: хоть «as-is», хоть «to be», что «как есть», что «как не есть» и т.п.

Все это складывается под вывеской «Операционная модель компании»,  Corporate Process Map, Business Process Map и подобными, а красивые разноцветные диаграммы (схемы) публикуется на корпоративном ресурсе.

Полученные художества называются «модели бизнес-процессов», а сами художники носят титул «Специалист по процессному управлению» — «Специалист по архитектуре бизнес-процессов»   http://abpmp.org.ru/resource/profstandard

Через какое-то время энтузиазм своих — штатных сотрудников — художников угасает (и финансы тоже) и …

приходит осознание, а «что с этим добром делать то?». Большая часть всех «кружков — квадратиков» – быстро устарела, кораблики «заржавели» (а некоторые вообще затонули), цветные картинки на корпоративном паблишере стали не только не нужны, но и опасны: «что там за ахинея у вас нарисована»?

Содержать значительный штат своих художников, которые к тому же будут постоянно бегать за бизнес-спецами профильных подразделений, чтобы «под чутким руководством участников процесса» перетасовывать квадратики и «перестраивать боевые порядки корабликов»  – проблематично даже для крупного предприятия. Примеры флотилий смотри начиная с пункта «3.2. Продукты и услуги» http://pandia.ru/text/78/169/23621.php

Проблема не только в том, что изменились сами процессы и их описания значительно отстают от жизни. Просто ранее художники «очень старались» и «в творческом порыве» было очень много «чего» нарисовано: у одних «на энтузиазме», а у других через «стоимость рабочего дня, зависящей от количества нарисованных моделей». Конечно, «виноваты во всем» оказались респонденты, но от этого не легче.

Уже изначально многие «as is» были далеки от «as really is», но это стало понятно лишь спустя время. Кроме того, художникам нужно не только переделывать старое, но и рисовать новое, только незадача:

пока чинишь одно, ломается то, что недавно чинил, а на новое нет сил.

От указанных проблем не спасает ни один самый «крутой современный» инструмент. От этого не спасает сотня встроенных отчетов (шаблонов) в этот самый «крутой современный» инструмент, не спасают «методологические фильтры», семантические проверки и «соглашения о моделировании».

Не спасает даже «волшебная красная кнопка»: когда по всем этим корабликам и кружкам «по кнопке» можно «автоматом генерировать» должностные инструкции,  текстовые регламенты и другие нормативные документы на основе моделей. Причем, вначале это воспринималось как «нечто сверх естественное», но потом даже при актуальных моделях (данных) пришло понимание в их никчёмности. Когда-то примерно таким же образом жрецы дурили народ солнечными затмениями.

«Половник дегтя» добавляют разные технические и организационные «накладки, несовместимые с BPM». Например, «забавно» получается, когда одна из ролей (орг-штатных единиц) делится, т.е. вместо одной становится две единицы с разделением функционала, или появляется новая с отбором части функций у существующей. В результате во всех процессах (функциях) с участием «таковой» нужно вручную переправлять исполнителя, т.к. «автоматическая замена» невозможна (нет четкого правила для замены).

Подобная ситуация по ведению «большой модели» ограниченными ресурсами идентична что в 2016-м, что в 2001-м (ничто не изменилось). Одинакова на разных предприятиях. В большинстве случаев на нее просто «забивают» и на предприятии «проект BPM» переходит в фазу: «game over».  Схемы летят в мусорную корзину или остаются «в виде памятника BPM».

Еще интереснее ситуации, когда происходит смена «парадигм» и самих инструментов: вначале рисовали в BPwin «жучков с ножками» — IDEF схемы, но прошло «озарение» и наступила «эра ЭрисЪ» и всем пришлось перерисовать процессы из «жучков» в «кораблики» (VAD) и овальчики (EPC) и другие новые «божественные символы» успеха и эффективности. Причем перерисовывать весь миллион символов (объектов модели). Очередные «озарения» приносят вендоры, но при поддержке их «новых заветов» ведущими консультантами и бизнес-аналитиками: IDEF0 теряет популярность?

Но выход, надеюсь, есть. «Мои знания пессимистичны, но моя вера оптимистична».

Развитие  «Natural BPM (process tech) vs alchemy» в целом и продолжение классификации в частности – в следующем номере.

@bipiem

25 comments on “Бизнес-процессы: Как все запущено и запутано. Глава Вторая «Мухи и котлета»

  • Алексей Кудрин says:

    Могу поделиться своим опытом. Обычно проекты по построению модели организации заканчиваются так:

    1) Когда затевают рисовать полную модель деятельности и проект затягивается на год и больше, то схемы теряют актуальность. За это время несколько раз меняется команда, которая строила процессы, затем приходит понимание, что старые схемы уже устарели и в итоге на это всё забивают болт. Мол, проект не удался, виновата предыдущая команда или те, кто с чьих слов мы строили процессы.

    2) Те, кто строил схемы в 2000 — 2004 годах в BPWin, на всё это давно забили и не обновляют свои модели. Да и попробуй сейчас найти специалиста, который строит в BPWin. Вообще ситуация забавная, те же самые гуру, которые активно пиарили BPWin и Rational Rose сейчас активно ратуют, например, за Business Studio.

    3) Консультанты, сами понимая, что весь проект по описанию не потянут, строят слишком неподробные схемы на верхнем уровне в IDEF0, затем с умным видом передают заказчику, мол, а дальше уже сами… Естественно, заказчик на это забивает и схемы уходят в мусорку.

    А вот привести пример успешного внедрения намного сложнее… Даже из моего опыта, более-менее успешными проектами можно считать те, где использовался простой инструмент и при этом предприятие не слишком большое.

    Ответить
  • Уважаемый bipiem!
    Надеюсь, вы не против небольшой критики.

    Во-первых, давайте определимся для кого вы пишите свои статьи? Бизнес-аналитикам, которые в «теме», это не интересно, так как их цель – зарабатывание денег, а не «выстраивание всенародной теории BPM». Для обычных людей ваш стиль изложения не годится. В статье упоминается несколько десятков различных терминов (часть из которых вы придумали сами) и ссылок, по которым никто ходить не будет (особенно на англоязычные ресурсы). Пишите суть в статье, а не посылайте читать куда-то в другое место.

    Во-вторых, меньше времени уделяйте критике, больше – конструктиву. Я понимаю, что маркетологи вас достали (также судя по всему вы близко знакомы с АРИСом), но не нужно об этом писать в каждом абзаце. Обычно в начале статьи принято описать проблему, а дальше – предлагать решение. Не нужно 90% статьи посвящать проблеме и лишь 10% возможному решению.

    И, в-третьих, попробуйте излагать мыли более кратко и структурировано 🙂

    Ответить
    • Bipiem says:

      Дмитрий, Большое Спасибо за интерес к статьям.

      — Надеюсь, вы не против небольшой критики.
      Всегда рад. Спасибо.

      — для кого вы пишите свои статьи?
      И Бизнес-аналитикам и алхимикам тоже должно быть интересно. Не всем, но многим. Многие в рядах последних по наивности и без злого умысла. Они еще могут исправиться.
      Надеюсь, что статьи будут полезны и «простым смертным», желающим «прикоснуться к BPM». Они смогут задать простые коварные вопросы консалтерам и хоть немного сбить «маркетинговую шелуху».
      Спасибо за помощь: BPA, EA, BPM, BI, CRM и др. – разбираемся с терминами (к ней уместна была бы ссылка на мою статью)
      Да и Ваш вопрос Каким должен быть хороший регламент? созвучен с моим: «Что такое хороший BPM?»

      Кроме того, мои статьи — это попытка услышать и себя. Чтобы в реальности что-то понять самому, нужно вначале это же попробовать объяснить другим.

      Я надеюсь, что статьи и комменты к ним будут полезны и разработчикам BPM — soft.
      Делай раз: простой универсальный паблишер процессов, в том числе, «нарисованных на салфетке».
      Делай два: ведение связанных иерархических справочников (классификаторов): процессов, продуктов, тарифов, орг-структуры в открытых форматах и простыми инструментами (например, того же Excel, по крайней мере выгрузка в него со всеми связями).

      Чуть подробнее в сегодняшнем ответе на: club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_pervaya

      Далее нужен будет простой заполнитель объектов модели: например, из visio схемы в excel. Visio, есть, и я уверен, останется основным инструментов описания процессов и их окружения. Только нужен стандартный механизм (протокол) отрасовки схем процессов (не только сама нотация, но и правила упаковки объектов модели в .vsd) и извлечения из них данных (объектов и их свойств). И уже оттуда (Excel, Access и прочее) делать «анализы», в том числе: http://www.fox-manager.com.ua/fox-manager-2-0-analiz-modeli.html

      Кстати у fox-manager.com.ua хорошие шансы для всего этого.
      Далее … (много всего, т.е. очень долгий путь, поэтому у нас очень большие «перспективы»).

      — Пишите суть в статье, а не посылайте читать куда-то в другое место.
      Как правило, я даю мысль — утверждение, а если кто-то хочет проверить или более глубоко почитать, то «идите по ссылке». Ссылки лишь раскрывают мысль «для особо любопытных». Суть понятна без перехода на «углубленное изучение».

      — Во-вторых, меньше времени уделяйте критике, больше – конструктиву
      За это время алхимики столько «наработали» и «лапши навешали», что критиковать можно очень много и долго. Объемы мифологии и критики должны быть хоть немного соизмеримы. Но я стараюсь держать себя в руках. Поэтапно перехожу от критики к конструктиву. Сравните эти пропорции в первой и во второй главе. Поэтапно буду наращивать. Только помощников пока нет.

      — попробуйте излагать мыли более кратко и структурировано
      Всеми силами. Хорошо бы, если кто-нибудь давал замечания перед публикацией.
      Что Вам понравилось в статье?

      С уважением,
      Bipiem

      Ответить
      • >> BPA, EA, BPM, BI, CRM и др. – разбираемся с терминами (к ней уместна была бы ссылка на мою статью)
        Да, согласен, я сделал ссылки на несколько статей. Кстати, вчера на хабре тоже была статья на тему различий BPM/CRM/СЭД: https://habrahabr.ru/post/301462/

        >> что Вам понравилось в статье?
        Сложно выделить что-то конкретное, но я согласен с основным утверждением «Как всё запущено и запутано» применительно к BPM.

        Что касается идеи переноса данных из схем, постронных в Visio, а затем их анализ, то это достаточно сложно реализовать (чисто технически), хотя и звучит заманчиво. Для этого нужно изначально вводить ограничения на модель, а значит интегрировать Visio в свой инструмент. Насколько я знаю, даже программы для моделирования, которые изначально используют Visio в качестве редактора процессов не позволяют просто так взять и импортировать схему из VSD и работать с ней. businessstudio.ru/wiki/faq/doku.php/ru/export_import/import_data

        Кстати, раз уж Вы упомянули о Fox Manager… А чем этот продукт не подходит под ваши требования? Паблишер в HTML у него уже есть, нотация для процессов достаточно простая. Той лишней «сивухи», о которой Вы пишите практически нет. Стоимость 50 USD. Кроме того сейчас работаем над возможностью создания пользовательских справочников для тех, кому не хватает стандартного функционала. Или вам принципиальна возможность импорта схем из Visio?

        Ответить
        • Bipiem says:

          Спасибо за ссылки (Pingback).

          — Что касается идеи переноса данных из схем, построенных в Visio,
          А) не только в Visio. Надеюсь, что скоро будет восприниматься нормой — возможность (стандарт, механизм) переноса в Excel, Access в другие системы (а также в xml или каком-нибудь XPDL+) данных из любой BPM системы (во всяком случае, BPM aka BPA), а не только Visio.

          Б) не думаю, что это очень сложно. Кроме, «правила упаковки объектов модели в .vsd» для начала просто нужно сделать две вещи:
          Б1) фильтр (макрос в Visio), по которому будет просто даваться предупреждение, где выявлена ошибка несоблюдения правила;
          Б2) ограничить сложность модели, например, EPC пятью типами элементов. Этого хватит «за глаза» в большинстве случаев.

          Пример с BS – неудачный. В нем, как в X-BPM и подобных, заполнение базы данных (репозитария объектов) ведется не из vsd, а во время процедуры по зарисовке схемы (впрочем, как и в АРИС, только с использованием «неVisio-редактора»).
          Нам же (в BPM будущего) нужен механизм подобный Enterprise Explorer, т.е. через анализ «родного» .vsd (да и не только vsd) и в off-line.

          — упомянули о Fox Manager
          Нужен EPC. Простой (5 элементов и достаточно), интуитивно понятный, поддерживаемый почти всеми BPM.
          граф-нотация Fox Manager меня не впечатлила. Лучше когда исполнители всегда справа, а все документы слева. EPC ни чем не хуже.

          Инструмент должен быть открытым, во всяком случае, форматы файлов. «Принципиально» мне важно «не подсесть» на очередной proprietary продукт. Чтобы через год не думать, а как бы забрать из Fox Manager (любого другого) свои наработки и перетащить их в новый «Fox&Aris — что-то».

          Нужен универсальный паблишер. Я рассказывал ситуацию http://habrahabr.ru/post/296948/ когда часть схем остается в наследство от PBwin, новые сделаны в АРИС и в Visio, а некоторые схемы процессов отсканированы с салфеток. Паблишер Fox Manager такое «скушает»?

          Рисовать удобнее, чем в Visio – вряд ли кто-то сможет сделать. Помню АРИС начала 2000-х, когда зарисовка в нем по сравнению с Visio того времени – была вообще «небо и земля».

          Но не все потеряно: уверен, что и из Fox Manager можно сделать популярный BPM продукт. Посмотрите в сторону Enterprise Explorer, направление перспективное. Если появится что-то подобное на Open Source, то все АРИСи и BSы загнутся в тот же миг и о них вспомнят лишь чтобы забрать из них уже сделанные модельки процессов.

          Bipiem

          Ответить
          • >> Надеюсь, что скоро будет восприниматься нормой — возможность (стандарт, механизм) переноса в Excel, Access в другие системы (а также в xml или каком-нибудь XPDL+) данных из любой BPM системы (во всяком случае, BPM aka BPA), а не только Visio.

            К сожалению, во-первых, сами разработчики в этом не слишком заинтересованы. А во-вторых всё настолько не стандартизировано, что 70% информации в любом случае потеряется. Попробуйте взять самую распространённую и открытую нотацию BPMN и перенести процесс из одной BPM системы в другую, через тот же XPDL. В лучшем случае перенесётся сама графика, а атрибуты окажутся не совместимы. Да взять те же атрибуты из Fox Manager: мы для каждой функции указываем время и частоту выполнения, а в других системах указывают вместо этого вероятность перехода на функцию (а частота высчитывается автоматически в ходе имитационного моделирования). Как это всё привести к единой системе? И кстати, из Fox Manager можно выгрузить процесс в формате .fm2, который по сути тот же XML, только при этом потеряются связи в документами и ответственными, ведь они хранятся в БД, а не в схеме процесса.

            >> Нам же (в BPM будущего) нужен механизм подобный Enterprise Explorer, т.е. через анализ «родного» .vsd (да и не только vsd) и в off-line.

            Я не знаю такую программу и честно говоря не представляю, как они это реализовали. Это она? — enterprise-explorer.com/ru/#/home lionsoft.ru/presentations/Enterprise_Explorer_Brochure_RU.pdf
            Не могу найти где скачать демо-версию.

            >> граф-нотация Fox Manager меня не впечатлила. Лучше когда исполнители всегда справа, а все документы слева. EPC ни чем не хуже.

            Это дело вкуса. В EPC документы и ответственный могут быть и слева и справа. Кстати, в Fox Manager тоже так можно, программе всёравно где стоит блок, она «подхватывает» связи через соединительную стрелку. Сложно рассматривать нотацию (это же всего лишь блоки и стрелки) без её конкретной реализации в программе. Все атрибуты ведь реализованы отдельно от нотации. В Fox Manager, например, вы можете в реальном времени, подсоединяя ответственных высчитывать время и стоимость выполнения функций.

            >> Инструмент должен быть открытым, во всяком случае, форматы файлов. «Принципиально» мне важно «не подсесть» на очередной proprietary продукт.

            Что именно должно быть открыто? Формат файла – это 10% от функционала современной BPM/BPA системы. Вот BPMN – открытая нотация и что с того если каждый разработчик реализует её по-своему, поэтому процесс, построенный в BizAgi не исполнится в ELMA и наоборот.

            >> Паблишер Fox Manager такое «скушает»?

            Нет конечно… Да у него и другая задача, он публикует отчёты, а не процессы. То есть он формирует базу знаний предприятия в виде регламентирующих документов, чтобы каждый сотрудник мог зайти и прочитать свою должностную инструкцию или положение, или, например, регламент процесса (который может включать в себя и графическую схему). А зачем вы хотите публиковать сами схемы процессов? Ну то есть, это прикольно, но какой в этом практический смысл? С моей точки зрения: процессы строит руководство предприятия или бизнес-аналитики чтобы что-то проанализировать, или оптимизировать, или регламентировать. Для этого как раз и удобен графический формат, так как видны связи и взаимодействия. А зачем нужна графическая схема рядовому сотруднику, если на ней из 10 функций он выполняет всего 2, а остальные его функции разбросаны по другим процессам. Как правило рядовым сотрудникам дают более понятные для них документы в виде тех же должностных инструкций. Даже на крупных предприятиях системой бизнес-моделирования пользуются 3-5 человек, а остальные пользуются отчётами из неё. Стоит ли ради 3-5 человек поднимать портал?

            >> Но не все потеряно: уверен, что и из Fox Manager можно сделать популярный BPM продукт.

            Спасибо, конечно, за «не всё потеряно» с Fox Manager, успокоили 🙂

            >> Если появится что-то подобное на Open Source, то все АРИСи и BSы загнутся в тот же миг и о них вспомнят лишь чтобы забрать из них уже сделанные модельки процессов.

            Так ведь разные у программ функции. То, что описали Вы – это рисовалка + паблишер. BPA системы (АРИС, БС, ФМ) покупают не только из-за этого, а в основном ради отчётов и анализа модели. BPM-системы (BizAgi, ELMA) покупают ради исполняемого движка, чтобы автоматизировать процессы и контролировать их в реальном времени. Ваша программа «BPM будущего» несомненно найдёт своё применение, но не заменит существующие решения.

  • Julia DM says:

    мой первый комментарий почему-то не прошел проверку, спрошу ещё раз.

    из текста не совсем понятно какой именно народный инструмент предлагается использовать. он уже существует или его планруется разработать? каким функционалом он будет обладать? или этому будет посвящена следующая глава?

    и отдельный вопрос Дмитрию: мы раньiе использовали версию 1.7 и там были параметры контроля. когда в Фокс Менеджере 2.0 появится возможность заполнения параметров процесса с целью контроля и зачем их вообще убрали из новой версии? не знаю насколько корректно это спрашивать на вашем сайте, поэтому спрошу здесь, раз вы учавствуете в дискуссии.

    Ответить
    • Bipiem says:

      — из текста не совсем понятно какой именно народный инструмент предлагается

      «народный инструмент» — пока в будущем. Прототип народного (открытого и «всеядного») паблишера показан в http://habrahabr.ru/post/296948
      Подходы к построению инструмента «BPM будущего» показал в диалоге с Дмитрием (вчера и сегодня).
      Функционал схожий с существующим в АРИС — BS, но с иными подходами. В том числе, обработка файлов visio, открытый формат упаковки объектов в vsd. Гибкость, в том числе, экранного интерфейса. Должно появиться хотя бы что-то одно: Open Source, Embedded BPM (или просто «ну очень гибкий» конфигуратор с большим запасом возможностей), VBA (другой популярный стандарт, а не Aris Script).

      Третья глава будет о классификации BPM.

      Ответить
      • Юлия says:

        У меня очень простой вопрос.
        Зачем создавать приложение которое будет что то делать с процессами которые рисуются в других программах? Например Визио. Адекватный человек не будет строить процесс в одной программе а обрабатывать в другой. Для любителей помалевать в Визио, есть программа это Бизнес студио.
        Если чесно я даже проблему не поняла)

        Ответить
    • Петров Дмитрий says:

      Мы не убирали функционал из версии 2.0. Версия 2.0 писалась с нуля, есть функции, которые не успели реализовать, а есть те, которые будут сделаны в отдельной программе. Если хотите более подробный ответ — обратитесь в техподдержку, Вам всё расскажут.

      Ответить
  • Bipiem says:

    Дмитрий, приветствую! Ответ начну с новой, т.к. читать уже сложно.

    — А во-вторых всё настолько не стандартизировано, что 70% информации в любом случае потеряется.

    Понятно, что разработчики и не будут заинтересованы никогда. Во всяком случае, до тех пор, пока не появится либо нормальный доступный коммерческий продукт с открытыми стандартами или появится Open Source, где все это уже будет в нем «по определению». Т.е. условия будут диктовать сами пользователи, а не разработчики. Стандартизовать можно все и без потери информации, пример тому TCP\IP.

    Несколько тезисов по BPM aka BPA. Все эти генераторы по модели регламентов и должностных инструкций — игрушки (указывал в статье). Если сам сотрудник не может толком ее составить, то ждать этого от программы — утопия. Туда же разные время выполнения операции и имитационное моделирование.

    Сосредоточиться в продукте класса BPM aka BPA нужно на ином. Главное — это понятное описание процесса. Схема — это дополнение к текстовому регламенту. Прочитать регламент из 100 страниц, который составлен к тому же без причинно-следственной «красной нити» — сложно. Кому нужны подобные схемы и Process Map — отдельная тема. Раз АРИСы покупают, значит это нужно.

    Поэтому на первом этапе нужно просто уметь хорошо делать простые вещи: описать процессы компании с привязкой к различным справочникам (орг-структура, ИТ-система, документы и т.п.).

    Замечу, что это не BPMN, а EPC. Классический. В следующей главе я покажу принципиальные различия между ними. EPC — описание леса. BPMN — описание деревьев (скорее даже листьев). При описании деятельности компании через BPMN «за деревьями леса не будет видно». Обе нотации для описания разных миров (с очень малым пересечением).

    Второй этап BPM aka BPA: научиться удобно складывать это все в паблишере. Универсальный паблишер. Представьте, как будет позиционироваться Fox Manager если сможет отображать схемы в любых форматах, включая АРИС. Люди рисуют в ARIS Express (Visio и т.п.), а модели коллекционируют в Fox Manager. Уже только из-за наличия качественного универсального паблишера Fox Manager может завоевать популярность.

    Вообще интересен продукт «BPM aka BPMN» реализующий «BPM aka BPA». Не хуже Open Source было бы.

    Ссылка на Enterprise Explorer верная. Что у них происходит — не знаю. Внедрений не видел, но сама идея стоящая.

    — «как они это реализовали»
    Думаю так: Изучают формат векторной графики «Visio drawing file». Читают файл. В схеме видят объект типа «округлый прямоугольник зеленого цвета». Ага — это «функция из EPC», занесем ее атрибуты (включая имя функции) в табличку (базу данных). И т.д.

    Ответить
    • Петров Дмитрий says:

      Спасибо за развёрнутый ответ. Я понял Вашу идею, но вижу в ней одну проблему. Допустим, вам удалось прочитать форматы Visio, ARISа и т.п. Вы переносите их в свою программу, при этом всё «лишнее» отбрасываете (время, частоту, стоимость и другие атрибуты). Берём только основную информацию: название блока и его тип (функция, ответственный, документ, ресурс и др) и формируем из этого таблицу в Excel и какую-то простенькую базу данных.
      Но каким образом привязать это всё, например, к справочникам должностей? Допустим в процессах встречается ответственный «Менеджер». Но менеджеров в оргструктуре несколько, один сидит в одном магазине, другой — в другом, и функции у них разные, а названия должностей одинаковые. Кроме того, если при построении процесса люди не выбирают элементы из базы, а вписывают их вручную, то это приводит к тому, что одни и те же документы они пишут немного по-разному, то с маленькой буквы, то с большой, то сокращённо, то полностью и т.п.

      Ответить
      • Bipiem says:

        — Берём только основную информацию
        Какие атрибуты объекта брать и куда складывать — это вопрос договоренностей (стандарта). Для начала достаточно договориться о базовых, потом придумать гибкий механизм расширения.

        — привязать это всё, например, к справочникам должностей?
        — функции у них разные, а названия должностей одинаковые
        Есть разные подходы. Классический — когда для менеджеров с разными функциями придумывают разные должности: Менеджер типа А, Менеджер типа Б. Что касается «названия должностей пишут по-разному», так это типовой случай. Нужно «точь-в точь», тогда при зарисовке новой схемы тот же АРИС тебе скажет: «правильно написал (угадал) — такая должность уже есть, использовать существующую?». А если ты редактируешь существующую схему, и решил поправить в ней название должности, то изменятся все схемы, где этот объект был задействован. Вроде бы такой подход логичен.
        Более развитый подход, когда в схемах процессов используется своя ролевая структура (роли), и есть отдельная табличка маппинга «роль в процессе» — «должность». Это более гибкий подход, т.к. при изменении орг-структуры не нужно перерисовывать все схемы (когда функционал перераспределяется «нелинейно»), а лишь править таблицы маппинга. Причем на самой схеме процесса можно через фильтр смотреть и роли и должности.

        — старые версии Fox Manager примерно так и работали.
        Нужно значит сделать шаг назад, взять старую и попробовать, как я предлагаю. Вдруг «дело говорю»?

        Ответить
    • Петров Дмитрий says:

      Я Вам больше скажу, старые версии Fox Manager (версия 1.1 и ниже) примерно так и работали. Они формировали папку с данными, там была подпапка Processes. Даже базы данных не было, были XML-хранилища. В эту папку можно было подсунуть любые процессы в формате .rdg, которые можно было нарисовать в нашей бесплатной рисовалке процессов или даже скачать с сайта, где лежали стандартные процессы (http://www.fox-manager.com.ua/business_processes_templates.html).

      После открытия программы, она «пробегалась» по всем файлам в папке «Processes» и пыталась сопоставить данные в блоках с данными в справочниках. Если какого-то документа или должности не было, она выделяла такой блок красным цветом.
      В Вашем случае это будет не закрытый формат .rdg, а множество других форматов, но суть от этого не меняется и проблемы, описанные мной в предыдущем сообщении остаются.

      Ответить
  • Алхимик 80 уровня says:

    Уважаемый, bi-bi-em! Да вы просто неисправимый оптимист ))) Конечно можете меня приравнять к очередным алхимикам, но вот что я вам скажу!
    Пообщайтесь с потенциальными клиентами — руководителями бизнеса и вы поймёте, что сам по себе BPM/BPA и процессный подход им в принципе не интересен. Они хотят при помощи программы решить вполне реальные задачи, например:
    * Распределить ответственность и сформировать ДИ/регламенты (хотя я так понял, Вы считаете, что это ерунда и регламенты должны существовать отдельно от моделей);
    * Рассчитать время и стоимость выполнения процессов;
    * Рассчитать загрузку персонала в часах;
    * Контролировать выполнение процессов в реальном времени (если это классическая BPM-система с исполняемым движком);

    Вот я такой BPM-алхимик подхожу к директору и говорю: у вас на предприятии бардак, заказы не выполняются в срок, виноватого в этом сложно найти, потому что все кивают друг на друга. Купите Fox Manager/Business Studio, постройте модель и будет Вам счастье.

    Если же проблема с контролем, то я говорю: Купите ELMA/BizAgi, автоматизируем несколько процессов и будете видеть кто именно стопорит выполнение заказов.

    Если на предприятии сидит наемный директор, который хочет просто отмыть под этот проект денег, то мы внедряем ARIS/SAP, я получаю свой % и ухожу. В здравом уме их никто не внедряет, поверьте.

    Ваша «BPM будущего» не может решить эти задачи. Как её вообще позиционировать? Я так и не понял какую пользу для бизнеса она представляет. Если бы в своих статьях вы больше времени уделили этим вопросам, а не обсуждению теории и терминов, которые мало кому интересны, то может быть получился бы деловой разговор, глядишь и сторонников бы больше нашли. Я не отрицаю, что ваша программа может быть интересна, например, в академических целях или для тех, у кого уже построены процессы в Visio или какой-то системе, которая больше не поддерживается разработчиком. В любом случае это будет нишевый продукт.

    Также вынужден вас разочаровать по поводу того, что люди будут обмениваться шаблонами процессов. Не будут! Первое что происходит при выполнении договора на моделирование процессов – это заключение соглашения о неразглашении, то есть вам просто скажут: «Наши процессы — коммерческая тайна».

    Разумеется, я могу ошибаться, и через несколько лет мы все будет моделировать в Open Source bi-pi-em modeler & publisher, а Петров, Пинаев и Шеер будут посыпать свою голову пеплом, но мой почти 10-летний опыт работы в этой сфере говорит об обратном.

    А так, удачи! Безумству храбрых поем мы славу )

    Ответить
    • Bipiem says:

      Пламенный привет Алхимикам 80-го уровня! Высоко забрались!

      — Пообщайтесь с потенциальными клиентами — руководителями бизнеса
      Ни разу не видел заказчика BPM (aka BPA), который до внедрения хоть немного понимал, что это такое на самом деле. Самое интересное, что в этом никто не сознается и потом. Хотя справедливости ради, следует отметить, что на вопрос «что такое настоящий BPM» – внятного ответа до сих пор нет.

      Немного по тексту:

      — сформировать ДИ/регламенты
      А если к ним подходить со всей серьезностью, включая — за их нарушение следует наказание – вплоть до увольнения (и всей иной суровости ГК и УК)? Если Вы считаете, что «боевые» регламенты – должностные инструкции можно сгенерировать по «квадратикам» и «кружкам», то хотелось бы на подобное чудо взглянуть. Только на реальные, а не «учебные» для «приманки». Из тех, которые я видел и хоть как-то приближенных к реальности – требуют «ручной допилки» и немалой. И все равно не могут конкурировать с handmade. Приведете пример обратного?

      time management – это хоть и связано с BPM, но задача из второго десятка (да, Fox Манагер, именно так. И делать основную «ставку» на time management – в общем случае, неверно).

      — Контролировать выполнение процессов в реальном времени
      Причем здесь вообще BPM aka BPMS? Там 100% автоматизация, т.е. исполнение процесса в движке, а не контроль. Контроль – это ближе к мониторингу, а не реализация процесса в коде (автоматизация, пусть и по картинке BPMN).

      C Business Studio vs ELMA/BizAgi подход примерно таков. Только на крупном предприятии «постройте модель и будет Вам счастье» маловероятно.

      О реальной пользе алхимии.
      «Несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить лекарства, он все-таки выздоровел» (Война и мир).
      В нашем случае, вместо «доктора» подстановка «алхимик 80-го уровня»?

      Целебный эффект BPM часто в следующем. После «хорошего» (дорогущего) BPM проекта появляется куча цветных схемок Process Map серии «as is». Босы на это смотрят: «ничего себе – теперь мы знаем, как все это работает!». Правда часто «все это» очень далеко от «as really is» и покрывает лишь малую часть (но об этом вежливо умалчивается). Но выглядит, как правило, эффектно, а возможно и оздоровительно.

      Как в «Война и мир»: часто лекарства были бесполезны, иногда даже вредны, но зато давали психологический настрой «раз пьешь лекарство – значит выживешь» (псих-настрой — как больным, так и окружающим) — и лишь за счет этого реально помогали раненым.

      Про NDA на коммерческие предложения. Часто это инициатива продавцов и консалтеров — чтобы лишь не засветить цены и скрыть ту глупость, которую они предлагают. Первое нужно потому, что продают продукт и услугу не по их стоимости, а «насколько богат (или глуп) заказчик». Согласны? Яркий пример с прайсами АРИС.

      А то, что компании не делятся процессами, так это надеюсь временно. Нужно чаще смотреть мультики про «Кошку Енота». Вообще, «обмен процессами и опытом» — потянет на общенациональный проект. Надеюсь дожить и увидеть такое.
      Кто не в теме, начало разговора о «Советском BPM» в
      club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_pervaya

      Ответить
      • Алхимик - Мечтателю says:

        Вы не ответили на главный вопрос: какую задачу решает ваша программа? зачем она нужна бизнесу? Из вашего описания не понятно абсолютно.

        — «Ни разу не видел заказчика BPM (aka BPA), который до внедрения хоть немного понимал, что это такое на самом деле.»

        Я подозреваю, что вы и вовсе никогда не видели заказчика. Потому что судя по вашему пониманию вы считаете что предприятия внедряют все подряд просто ради интереса. [Достаю свой хрустальный шар] Вижу вы работаете в ИТ-отделе на предприятии куда пришли BPM-консультанты-алхимики и выставили астрономичную сумму. Либо вы пришли работать на предприятие где «внедрен» АРИС, которым никто не пользуется. В итоге вас это на столько задело, что вы засели изучать литературу и решили придумать свой велосипед. Угадал? (мой хрустальный шар никогда не врет)

        — «за их нарушение следует наказание – вплоть до увольнения (и всей иной суровости ГК и УК)»

        Не выдумывайте. Закону нет дела до ваших внутренних регламентирующих документов. Они могут быть в вольной форме, в устной форме, либо их может не быть совсем. Соответственно и приводить примеры смысла нет, любая ДИ, сформированная по реальным функциям лучше чем никакая или скачанная из интернета с общими фразами.

        — «time management – это хоть и связано с BPM, но задача из второго десятка»

        Я нигде не говорил про тайм-менеджмент. Оценка ПЛАНОВОГО времени выполнения процесса никакого отношения к этому не имеют.

        — «Причем здесь вообще BPM aka BPMS? Там 100% автоматизация, т.е. исполнение процесса в движке»

        Автоматизация ради автоматизации что ли? А когда вы смотрите на состояние выполняемого процесса — это не контроль? А когда просматриваете экземпляры выполненных процессов — это не контроль? А что тогда такое контроль? Грозный дядька с ремнем за спиной?

        — «нужно потому, что продают продукт и услугу не по их стоимости, а «насколько богат (или глуп) заказчик». Согласны?»

        Любой программный продукт, стоимость которого не указана на сайте — развод клиента на бабло. С этим согласен. Но я говорил о том, что заказчики не хотят делиться процессами. Вы можете это легко проверить лично, обратившись к людям с просьбой поделиться картинками с квадратиками и кружочками.

        Ответить
  • Мечтатель - Алхимику says:

    (26.05.2016 at 03:37 Алхимик — Мечтателю says)

    — какую задачу решает ваша программа?
    Такую же, которую пытаются решить почти все BPM aka BPA, включая ЭрисЪ и BS. Только будет ограничена рамками (задачами) Natural BPM и иметь иные подходы, в том числе, открытость, стандартизация, «всеядство» на форматы представления информации и ограничители на алхимию.
    Подробнее, надеюсь, будет в следующих главах. Про паблишер описание предельно «разжевано», даже с примером (прототипом).

    — внедряют все подряд просто ради интереса.
    Знаю, что не поверите, но подобное — Очень часто. В доверительных беседах с CIO мне доводилось слышать (и не только про BPM): «Очень любопытное направление. Нужно обязательно попробовать. И бабки вроде есть. Удивительно, и как же эта штуковина (игрушка) может работать? «И как же оно вертится?»
    По аналогии: чем CIO отличается от ребенка. Тем же, чем и Солдат отличается от ребенка: у него Автомат настоящий и *** длиннее (обычный палец имелся ввиду).
    А если еще добавить, что земной мир продаж в ИТ основан на млечном пути откатов (корпоративный сегмент), то получаем «любопытство подкрепленное лоббизмом», которому сопротивляться просто невозможно.

    — … регламентирующих документов. Они могут быть в вольной форме
    Я говорю не о «филькиных грамотах», а о производственных Документах (регламентах, инструкциях), утверждаемых большим начальством и реально определяющих технологию труда на предприятии, где имеются такие понятия как операционный риск, персональная ответственность и т.п. Поэтому и приводил подобные «усиления серьезности».
    Если статус схемы процесса: «мало ли, что на заборе написано», то мы говорим о разных BPM.

    Cвои ДИ — пишут сотрудники, делающие одно и то же много лет, и пишут ДИ неделями и все равно получается не очень хорошо, даже когда относятся к этому добросовестно и используют «рыбу» из интернета. А Вы говорите «купаться». Значит примеров нет?

    — А когда вы смотрите на состояние выполняемого процесса — это не контроль?
    «Контроль», как и «Менеджмент» — «Управление» — очень широкие понятия. Лучше использовать что-то более конкретное. Когда я вижу восход и закат солнца — я его «контролирую»?

    — что заказчики не хотят делиться процессами.
    Здесь Вы, к сожалению, правы. Однако не так давно в моде было людоедство. И Кука аборигены съели, надеясь, через это стать умными, овладев его процессами: «Кто уплетёт его без соли и без лука».
    Мир меняется, а мракобесие и алхимия отступают. Правда, на это иногда требуются столетия.

    — обратившись к людям с просьбой поделиться картинками с квадратиками и кружочками
    Часто их утаивают, лишь чтобы скрыть свой бардак, фиксируемый этими квадратиками и кружочками. Вплоть до: «Молчи, за умного сойдешь!»
    Всегда будут недочеты, потому что каждый изобретает свой велосипед — свой процесс.

    Советские подходы давно похоронены. Все идут новым буржуазным путем, не понимая в течение четверть века, что в реальности (по конечному результату) это выглядит примерно вот так:
    https://drive.google.com/open?id=0Bw9o2fRz2li1N19Tc3FmdTZVTXM

    Скатывание страны заметно «невооруженным глазом». Только Ура-патриоты и «унасосделанные» все видят в розовом свете.

    Типовое строительство, в том числе, процессных конструкций, прежде всего, в корпоративном секторе — ключ к новой научно-технической революции. «Open Process» — должен стать общегосударственным принципом. Этому будет посвящена отдельная глава (не в ближайшее время).

    Global BPM — это как раз о Настоящем Управлении Процессами. В масштабах страны. Это не то — как по линейке вычерчивать кружки и квадратики (даже CBOK про это подробно рассказывает, описывает нотации), это о глобальных подходах к процессам через их стандартизацию, унификацию и свободный обмен опытом и ими же. Это про Open Best Practice, т.е. принцип на котором базировалась вся советская индустрия (заимствование передовых решений, процессов, т.е. «Open Process»).
    И это тоже про BPM, только про «большой».

    Ваш волшебный шар видит надвигающийся «Open Process»? Что еще шар говорит?

    Ответить
    • RE «— что заказчики не хотят делиться процессами.»
      process patterns are more important than actual process templates — see improving-bpm-systems.blogspot.ch/search/label/practical%20process%20patterns

      RE «это как раз о Настоящем Управлении Процессами.»
      or «managing your business BY processes»?

      RE «Это про Open Best Practice, т.е. принцип на котором базировалась вся советская индустрия»
      неа, это называлось НОТ

      Thanks,
      AS

      Ответить
      • Bipiem says:

        Добрый день

        Если Вы про Practical process patterns: LAAP, то это называется «заказчики готовы делиться не читаемыми процессам» (не читаемые символы там).

        «это как раз о Настоящем Управлении Процессами» — это о Global BPM (о большом BPM), советском BPM, BPM через заимствование передового опыта и против изобретения очередного велосипеда при выстраивании процессов.

        «managing your business BY processes» — с этим сложно поспорить. Как может быть иначе?
        Вольно или невольно, осознанно или нет, но всегда через них. Но вопрос, на основе чего? Собственного представления (собственных тараканов) и что нашептали консультанты (тараканов консультантов).
        Или на основе анализа процессов других? Заимствования их (всего) накопленного опыта, к тому же пропущенного через «улучшайзинг» в виде стандартизации и унификации, т.е. в итоге — Global BPM.

        НОТ
        По поводу Научная организация труда (НОТ, причем советский — СОВНОТ). Это очень емкое понятие. Это и культура рабочего места, «Принципы НОТ по Гастеву» azps.ru/articles/org/principy_not_po_gastevu.html
        и еще не одна сотня разных правильных утверждений.
        Например, типа, что начальник отдела должен приходить на 30 минут раньше для составления (корректировки) планов работ подчиненных на смену (Best Practice младшего командного состава), или более глобального: перед любым исследованием (разработкой велосипеда) нужно изучить опыт других (некоторые советские ГОСТ прямо с этого и начинаются). И даже техника безопасности и эргономика и все-все-все.

        Все это, как правило, и включали в НОТ. И такой НОТ является комплексным советским аналогом (нашим ответом, квинтэссенцией) «бережливых», сигм, кайдзэнов, 5S и другого буржуйского Best Practice.

        Я же имею ввиду очень узкий подкласс НОТ. Это Стандартизация процессов, их унификация (типизация) и свободный обмен опытом и процессами. Не более того. Не смотря на то, что он достаточно узкий, — в современную эпоху это может стать локомотивом научно-технического прогресса.

        Если японская философия Кайдзэн: Развитие по горизонтали: Личный опыт должен становиться достоянием всей компании, то советский «Стаханов-дзен»: Личный опыт должен становиться достоянием всей страны (лучшие способы организации процессов должны тиражироваться в масштабах страны).

        Эволюционируя от «Кадры решают всё» к «Процессы решают всё» советская научная мысль пришла бы к этому и сегодняшние павильоны ВДНХ трансформировались бы в выставку Хороших Процессов народного хозяйства (e-выставка ХПНХ). А принцип «Open Process» был бы принудительно инкорпорирован во все отрасли народного хозяйства, а не только в оборонку.

        Собственно большинство «алхимиков всех мастей и уровней», причем не обязательно «BPM-специализирующихся», это же и пытаются продать, но уже как «Тайные знания» о процессах и подходах. Для этого они и разжигают в нас вирус уникум-безумия и конкурент-ненависти, чтобы «тайные знания» впаривать «за бабки» (см. картинку про козла и баранов).

        Главная проблема: эти вековые «тайные знания» лежат на поверхности (наш А. Гастев из далеких 20-х, СОВНОТ), а вирус оказался слишком разрушительным как для нашего сознания (причина), так и для когда-то великой страны (следствие).

        Ответить
        • Петров Дмитрий says:

          >> Личный опыт должен становиться достоянием всей страны (лучшие способы организации процессов должны тиражироваться в масштабах страны)

          Что-то я с трудом представляю, как GMC или Chrysler строит свои процессы по лучшим практикам Ford. Или как Apple делится своими процессами с Motorola. А как быть с международными компаниями? Должны ли они делиться опытом с той страной, в которой, например, имеют сборочных цех? Или мы границы закроем, чтоб опыт не уполз в другие страны )

          >> был бы принудительно инкорпорирован во все отрасли народного хозяйства

          Вы лучше такого на Хабре не пишите, а то карма быстро уйдёт в минус )

          Ответить
          • Bipiem says:

            Да, это не просто. Так как совершенно новое – это глубоко забытое (зарытое) старое и сегодня смотрится необычно.

            Интересы буржуазных корпораций часто далеки от интересов народов и противоречат здравому смыслу. Раз Вы вспомнили про автомобили. Посмотрите, к примеру, на колеса своего авто.

            Допустим там четыре дырки под гайки. Но выбрать колесо фиксированного радиуса – совсем не просто. Приходится узнавать такие изощренности — как диаметр окружности крепежных отверстий (PCD), «вылеты» и т.п. Если эти вещи были бы унифицированы, то колесо не вращалось бы? Кому от разного PCD стало «легче»? И даже если такие «приблуды» как «вылеты» и PCD подберете, то все равно это не финиш. Скорее всего не подойдут … Гайки. Под свое «колесо», каждый и гайку норовит сделать «свою» — чтобы только к этому колесу (хоть и резьба будет одинакова).

            Как Вы думаете, зачем все это? Сопромат здесь не причём. Это нужно чтобы продавать «свои» колеса (и гайки), сделать свой «стандарт». Стандарт «нестандартного». Подобное и в BPM. В бизнесе главное не товар, а прибыль. Далее читаем Маркса.

            — А как быть с международными компаниями?
            Предлагаю вначале разобраться внутри нашей большой страны (Украина, российская губерния, Казахстан, Белоруссия и остальные). Договоримся вначале сами, а с остальным миром потом как-нибудь разберемся. Я выше вспоминал, что и у нас были «Best Practice» не хуже буржуйских, а темпы роста круче китайских, и свой BPM – круче заморского.
            Нужно делиться опытом и процессами, использовать Краудсорсинг, переходить на Open Source (BPM aka BPA) и т.п.

            Про менталитет Хабра – согласен. Но не ради кармы я статьи пишу. Карму – не жаль, лишь бы результат был. Кроме того, мир меняется и Хабр, надеюсь, тоже.

          • Ата Аннамамедов says:

            > Что-то я с трудом представляю, как GMC или Chrysler строит свои процессы по лучшим практикам Ford.

            Почитайте Ли Яккока «Карьера менеджера». Очень легко лучше практики Ford переходят в Chrysler. Практики нужны людям, носители — тоже люди, переносятся — тоже людьми, через обсуждения (частные, подпольные или публичные) или банальный переход конкретного носителя в соседнюю компанию\индустрию.

  • читатель - бипиэму says:

    Товарищ bibiem!

    А где не алхимики? Борьба в конкурентной среде требует алхимии. И дело не только в консультантах (хотя консалтинг — он такой консалтинговый консалт-консалтинг), с важным видом продавающих молоток с деревянной ручкой и с яркой инструкцией на ста листах как «универсальное многофункциональное экологичное устройство инерционного контактного воздействия и бесконтактного убеждения». То только эта таблетка превращает кислоту в воду и избавляет от изжоги, то только наши шины имеют якорную посадку шипов, то еще какая маркетинговая муть.

    Тот набор действий и их последовательность, которая приводит к нужному коммерческому результату — очень часто есть тайна. Я, почесав голову, научился варить самогон на маленькой кухне с производительностью 5 литров в час. Изучил технологию, набил шишки, понял, что делаю что-то лишнее, а чего-то не делаю. Исправил. Производительность увеличилась при тех же затратах ресурсов до 10 литров в час. Мой сосед — конкурент — тоже варит. У него и кухня такая же, и бизнес тот же. Он развивается медленно, а я на кухню смог и помощника всунуть и производительность поднять до 20-ти литров. Иду к успеху! Сосед вежливо интересуется: «Как бы у тебя твою кухню посмотреть и опыт перенять?» Что мне ему ответить? Количество алканавтов на районе — условно константа — рынок не резиновый. То капитализм, то дождь, то слякоть, то есть хочется три раза в день. Беда.

    Если серьезно, из практики: иногда рисование кубиков и кружочков все-таки приносит результат, но на отдельных участках (процессах). Но чтобы сработало точно, надо на этих отдельных участках всем отдельным участникам заботливо и ласково высокотехнологичным раствором бриллиантового зелёного C29H34O4N2 лоб намазать. Тогда взлетит. Правда, и без кубиков с кружочками с такой заботой взлетело бы, но это не солидно, не профессионально и не по фен-шую.

    И хрен нормально эту зелёнку продашь. Пардон за мой французский.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>